Legalmente, ¿importa que la prohibición de viajar de Trump sea discriminatoria?

Esta semana, un panel de tres jueces del Noveno Circuito escuchó los argumentos sobre la constitucionalidad de la prohibición propuesta por el presidente Trump contra los musulmanes de ciertos países que ingresan a los Estados Unidos. ¿Tiene el presidente un amplio margen de maniobra para excluir a grupos de personas de la entrada en Estados Unidos? ¿O una orden de exclusión combinada con una retórica antimusulmana es inconstitucionalmente discriminatoria?

La audienciaque tuvo lugar en Seattle, es una apelación del tribunal de distrito de Hawái que bloqueó la prohibición. La prohibición de viajar imponía restricciones a la entrada de personas procedentes de Siria, Irán, Somalia, Libia, Sudán y Yemen durante 90 días y suspendía la entrada de solicitantes de refugio de esos países durante tres meses. La semana pasada, un panel del Cuarto Circuito escuchó la apelación del fallo de un juez de Maryland sobre la prohibición, pero aún no se ha pronunciado. Si esos fallos no son favorables, se espera que el Tribunal Supremo de EE.UU. conozca del caso, pero eso tardará meses en iniciarse.

Gobierno: Esto no es como los campos de internamiento japoneses

El procurador general interino de Estados Unidos que representa a la Administración Trump argumenta que el presidente tiene amplia libertad para determinar a quién dejar entrar en el país. Aunque la retórica de la campaña de Trump fue a veces polémica, argumentó, la orden ejecutiva en sí no menciona ninguna religión específica, por lo que no es discriminatoria contra los musulmanes. Además, nunca se pretendió que fuera discriminatoria, solo pretende proteger nuestra seguridad nacional.

Los opositores argumentan que la especificidad de la prohibición, combinada con las declaraciones específicamente antimusulmanas de Trump en apoyo de la prohibición, demuestran que la prohibición de viajar es realmente discriminatoria.

"Esto es algo nuevo e inusual", dijo un abogado que representa al estado de Hawai, "en el que se está diciendo que toda esta clase de personas, algunas de las cuales son peligrosas - podemos prohibirlas a todas."

Uno de los jueces preguntó si la lógica del gobierno podría utilizarse con la misma facilidad para defender los campos de internamiento de japoneses durante la Segunda Guerra Mundial. Las redadas y el encarcelamiento, por miedo, de ciudadanos estadounidenses de ascendencia japonesa se considera ahora un punto bajo en la historia de Estados Unidos.

El fiscal general en funciones negó que la lógica fuera la misma. "Yo no estaría aquí, y EE.UU. no lo defendería".

¿Debe darse toda la deferencia a la orden del Presidente, aunque la mayoría de la gente la considere una "prohibición musulmana"?